Сегодня, 30 августа 2024 года, UMDIS получил требование от адвоката господина Спыры с просьбой опубликовать пресс-релиз компании Спыры по поводу спора с компанией Amycel.
В требовании адвоката утверждается, что заголовок статьи “Court confirms that the Cayene strain is a copy of Heirloom” может ввести читателей в заблуждение. Адвокаты утверждают, что такой заголовок может быть интерпретирован читателями как утверждение о нарушении господином Спырой патентных прав компании Amycel.
Ниже приводится сопроводительное письмо от адвокатов господина Спыры.
Действуя от имени и по поручению господина Шимона Спыры в отношении статьи под заголовком “Court confirms that the Cayene strain is a copy of Heirloom”, опубликованной 29 августа 2024 года (https://umdis.org/court-confirms-that-the-cayene-strain-is-a-copy-of-heirloom/), формулировка заголовка и содержание статьи создают впечатление, что в постановлении Единого патентного суда, вынесенном по делу между Amycel и Шимоном Спырой подразделением в Гааге 31 июля 2024 года, было установлено, что Шимон Спыра нарушил патентные права. Поскольку такая формулировка заголовка и содержания статьи может ввести читателей в заблуждение относительно текущего состояния дела, мы просим опубликовать заявление, касающееся продолжающегося спора между ним и Amycel.
Просим сообщить нам дату публикации исправления пресс-релиза.
Заявление прилагается к этому электронному письму.
Себастьян Квецень
Радца Правный
Юридическая фирма MK Attorneys at Law Kancelaria Prawna
[контакты]
Ознакомиться со статьей на нашем сайте можно здесь, а с решением суда здесь.
UMDIS является независимой платформой, и мы не видим оснований отказывать господину Спыре в публикации полученного нами пресс-релиза.
Однако мы хотим отметить, что заголовок оригинальной статьи “Court confirms that the Cayene strain is a copy of Heirloom” не утверждает, что господин Спыра нарушил патентные права компании Amycel. Он лишь заявляет о том, что, по мнению суда, штаммы Cayene и Heirloom являются идентичными. Ниже приводится цитата из решения суда:
44. Представленные в отчете NakTuinbouw и других отчетах результаты (см. пункт 19 выше в 1) и 2)) показывают сходство между штаммами Cayene и BR06 и образцами Cayene и Heirloom, которое находится в пределах установленного порога для идентичных образцов, таких как два образца Heirloom или два образца BR06. Те же результаты были получены двумя различными методами секвенирования (AFLP и WGS) и двумя различными вычислительными подходами. Исходя из этого, суд с достаточной уверенностью считает, что на основании представленных истцом доказательств штаммы Cayene и Heirloom/BR06 можно считать настолько генетически схожими, что это неотличимо от генетической идентичности в пределах допустимых экспериментальных ошибок.
Также в обосновании судебного решения присутствуют следующие пункты:
40. Суд с достаточной степенью уверенности убежден (R. 211.2 RoP), что права истца нарушены предложением и распространением оспариваемых воплощений на территории государства-члена Нидерландов (статья 25(a) UPCA).
47. Учитывая это, все результаты показывают, что штаммы Cayene и BR06 при секвенировании выявляют генетическую идентичность как минимум в той же степени, в какой это можно ожидать для биологических репликатов одного и того же штамма. Следовательно, суд считает более вероятным, что (пункт 1 патента) патент нарушается при продаже или предложении на продажу мицелия Cayene. Учитывая позицию сторон по вопросу толкования патентных требований, суд не будет рассматривать морфологические данные, даже если суд достаточно убежден отчетом в том, что штамм Cayene обладает теми же характеристиками, которые описаны в патенте как важные и приписаны штамму BR06.
UMDIS подтверждает, что в результате нашего прочтения решения суда судом не было окончательно определено, нарушает ли господин Спыра патентные права Amycel. Однако суд считает, что с достаточной степенью вероятности это нарушение существует, что следует из фразы “Следовательно, суд считает более вероятным, что (пункт 1 патента) патент нарушается при продаже или предложении на продажу мицелия Cayene.” в пункте 47 решения суда.
Окончательное решение по этому спору, по-видимому, еще только предстоит. Это постановление, касающееся временных мер, является временным и применяется только на период продолжающегося спора между сторонами относительно нарушения патентных прав на штамм коричневых грибов Agaricus bisporus BR06.
